L’exemple phare de Google pour illustrer le shopping piloté par agent est un manteau : indiquez à votre agent que vous voulez une veste d’hiver verte et que vous acceptez de payer jusqu’à vingt pour cent de plus, et il l’achète au moment précis où un exemplaire correspondant apparaît. Pour qu’un détaillant l’autorise, son agent et celui de l’acheteur doivent chacun avoir la preuve que l’autre est réel, solvable, et non un imposteur. La première étude empirique d’ERC-8004, le protocole conçu pour apporter cette preuve, révèle qu’il est presque entièrement creux.

Le paiement agentique a quitté les présentations pour s’installer en rayon. Les acheteurs ChatGPT aux États-Unis peuvent désormais acheter auprès de vendeurs Etsy, et bientôt auprès de marques Shopify comme Glossier et SKIMS, via l’Agentic Commerce Protocol qu’OpenAI et Stripe ont mis en open source. Google a emboîté le pas avec son Agent Payments Protocol, soutenu par Mastercard, American Express et Global Fashion Group, parmi plus de soixante partenaires. Les deux standards remplissent une seule mission, et la remplissent bien : permettre à un marchand de confirmer qu’une personne réelle a autorisé un achat précis, via des mandats signés et des justificatifs vérifiables. Aucun des deux ne confirme l’inverse — à savoir si l’agent du marchand est lui-même authentique, approvisionné, et non une enseigne contrefaite arborant un nom de confiance. C’est pourtant cette seconde question que l’agent d’un acheteur doit résoudre avant de transmettre un panier et une carte bancaire.

ERC-8004 est la tentative la plus aboutie pour y répondre. Proposé comme standard Ethereum et encore à l’état de brouillon, il permet aux agents de « découvrir, choisir et interagir avec d’autres agents au-delà des frontières organisationnelles, sans confiance préalable » — précisément la lacune qu’A2A et MCP, les protocoles de communication entre agents, n’ont jamais été conçus pour combler. Il enregistre trois éléments sur la chaîne : une identité pour chaque agent, un registre des retours de réputation, et un registre de validation où des vérificateurs indépendants peuvent attester du travail d’un agent. La conception est élégante, sans permission et déjà déployée sur Ethereum, Base et BNB Chain. La question que pose l’étude est plus étroite et plus difficile : est-ce que ce que le registre consigne signifie quelque chose ?

La couche d’identité est en grande partie vide. Xihan Xiong et ses collègues, dans une étude publiée sur arXiv en juin, ont parcouru l’ensemble des enregistrements ERC-8004 sur Ethereum, Base et BNB Chain jusqu’à mi-mai, et vérifié lesquels pointaient vers un agent actif. Trois pour cent des enregistrements Ethereum exposaient un fichier valide avec un point d’accès fonctionnel ; les autres n’étaient que des noms ne menant nulle part. Base, qui affichait le meilleur taux de points d’accès valides des trois chaînes, s’en sort mieux — et atteint tout de même à peine 15 %. La couche de confiance qu’un détaillant interrogerait pour vérifier un interlocuteur est, sur sa chaîne principale, presque entièrement vide.

La couche de réputation est pire encore, parce qu’elle donne l’apparence d’être pleine. Les scores de retours ne sont pas comparables d’un agent à l’autre, peu d’avis sont liés à une interaction vérifiable, et une note peut s’acheter au coût d’une transaction. L’étude a donc cherché à identifier qui se chargeait réellement de noter. Sur Ethereum, 73,5 % des évaluateurs évoluaient en clusters Sybil coordonnés — des portefeuilles agissant de concert pour fabriquer un historique. Sur Base, cette proportion atteint 90,6 %, ce qui signifie que le marché de réputation le plus actif est aussi le plus fabriqué. Sur Base et BSC, la plupart des agents notés ne conservent aucun historique authentique une fois les retours Sybil éliminés ; Ethereum s’en tire mieux, avec 84,2 % des agents qui conservent au moins quelques avis non Sybil. Un agent marchand cinq étoiles ne dit donc presque rien sur le marchand, et un agent entraîné à privilégier les notes élevées se retrouverait à orienter ses choix vers les fraudes les mieux financées.

Une couche où presque chaque identité est un espace réservé et presque chaque note est fabriquée ne peut pas évaluer le risque de contrepartie ; elle peut seulement faire semblant.

L’objection la plus solide est que c’est à quoi ressemble toujours le premier mois. Tout registre commence par une ruée de squatteurs et d’avis achetés ; le DNS, les app stores et les certificats TLS sont tous passés par ce marécage avant que la curation, le staking et les validateurs sélectifs ne l’assèchent. Pour que la même chose se produise ici, la curation devrait se renforcer plus vite que le paiement agentique ne se déploie — et les données vont dans l’autre sens. Une étude complémentaire sur l’état de préparation a révélé une adoption précoce riche en enregistrements mais creuse sur le plan opérationnel : la plupart des agents enregistrés n’ont jamais été connectés à une opération réelle, et l’activité de retours était très concentrée sur une poignée de portefeuilles. La manipulation n’est pas une phase que le réseau finira par dépasser. C’est le fonctionnement normal du système de réputation, à un coût quasi nul.

Pour un détaillant, le piège se referme des deux côtés. Exposez un agent marchand via ACP ou AP2, et vous devenez la contrepartie qu’un agent inconnu doit vérifier ; ne le faites pas, et vous serez soit ignoré, soit usurpé par une enseigne qui a emprunté votre nom et acheté un historique cinq étoiles. Retournez la transaction, et pour faire confiance à l’agent acheteur entrant, vous vous appuyez sur une couche d’identité qui est, aujourd’hui, largement vide. Les mandats mis en place par OpenAI, Stripe et Google prouvent qu’un humain se tenait derrière un achat ; ils ne disent rien sur la capacité des deux agents qui le négocient à se faire confiance mutuellement — et c’est précisément cette couche qui manque encore. Si les agents de paiement continuent de se déployer à grande échelle sur des rails dont la couche de confiance entre contreparties reste aussi fragile, l’exposition ne disparaît pas : elle se dépose sur le bilan du détaillant sous forme de retours, de rétrofacturations et d’une marque portée par quiconque a enregistré le nom en premier. Les détaillants qui connectent leurs systèmes au commerce agentique n’attendent pas que cette couche devienne réelle ; ils choisissent, le plus souvent en silence, soit de faire confiance à une contrepartie qu’ils ne peuvent pas encore vérifier, soit de construire eux-mêmes la preuve manquante.