Am 3. Juni wies die Competition and Markets Authority Google an, Verlagen detaillierte Kennzahlen zum Nutzerengagement mit ihren Inhalten innerhalb generativer KI-Funktionen bereitzustellen. Google kündigte seinen neuen Performance-Bericht am selben Tag an. Das Regelwerk hat Google selbst verfasst. Die Anzeigetafel brauchte einen Regulator.

Der Bericht zur Performance generativer KI zeigt Impressionen, Seiten, Länder und Geräte über AI Overviews und AI Mode hinweg. Klicks zeigt er nicht. Auch Bings entsprechender Bericht lässt sie aus, und die Fachpresse rechnet bei keinem der beiden Unternehmen mit einer baldigen Ergänzung. Eine Marke kann nun beweisen, dass sie zitiert wurde, und trotzdem nicht wissen, ob das Zitat auch nur einen einzigen Besucher gebracht hat.

Die Messung beginnt am 18. Mai, ohne rückwirkende Daten, und der Bericht erreicht zunächst nur einen Teil der britischen Website-Betreiber. Ein Händler, der wissen will, was ihn KI-Antworten an Traffic gekostet haben, bräuchte einen Zeitraum von vor deren Existenz. Den gibt es nicht. Die Aufzeichnung beginnt erst, als die gemessene Partei selbst zu zählen begann.

Der Regulator hatte mehr gefordert, als Google lieferte. Seine endgültige Entscheidung verlangt Performance-Daten, die “die Anzahl der ‘Impressionen’, ‘Klicks’ und die ‘Click-Through-Rate’” ausweisen, getrennt von der Google-Suche insgesamt, und hält fest, dass die CMA “keine Änderungen an dem Umfang der Informationen vorgenommen hat, die wir von Google erwarten”. Eines von drei Elementen wurde im Juni geliefert. Die Anforderung tritt im Dezember in Kraft.

Eine Impression beweist, dass man erschienen ist; nur ein Klick beweist, dass das Erscheinen etwas wert war.

Nach besseren Daten gefragt, empfahl Google sich selbst. Man teilte der CMA mit, Verlage könnten die Qualität des Referral-Traffics bereits über “bestehende Google-Search-Console-Daten und Website-Analysen” beurteilen, eine eigene Kennzahl zur Klickqualität sei daher nicht nötig. Der Regulator widersprach und stellte fest, dass das, was Google bereitstellt, für Verlage nicht ausreicht, um den Wert des Traffics zu beurteilen.

Der Optimierungsleitfaden betont nachdrücklich, dass sich nichts geändert habe: Bewährte SEO-Praxis gelte weiterhin, da die KI-Funktionen auf Googles bestehenden Ranking- und Qualitätssystemen laufen – eine Haltung, die die Fachpresse mit “immer noch SEO” abgekürzt hat. llms.txt wird ignoriert, Inhalte müssen nicht in Chunks aufgeteilt werden, keine spezielle Auszeichnung ist erforderlich. Jede Anweisung verweist zurück auf jene Praktiken, die Google ohnehin schon belohnt.

Händler erben diese Einigung, ohne über den Verhandlungsspielraum zu verfügen, der sie hervorgebracht hat. Die Opt-out-Funktion, die Google seit dem 17. Juni respektiert, erlaubt es einer Website, sich aus KI-Antworten herauszuhalten, und sie stärkt die Position eines Verlags, weil eine Zeitung es sich leisten kann, mit diesem Schritt zu drohen. Ein Modelabel kann das nicht. Unsichtbarkeit ist keine Verhandlungsposition, wenn Auffindbarkeit das Geschäft ist. Das Rechtsmittel wurde für Parteien geschaffen, die sich zurückziehen können – und dann einer Branche übergeben, die das nicht kann.

Google verspricht, dass mehr komme. Man habe der Fachpresse mitgeteilt, man werde “im Laufe der Zeit weitere Kennzahlen einführen”. Ein Versprechen ist keine Anzeigetafel.

Heute früh haben wir berichtet, welche Beauty-Marken die Modelle am häufigsten zitieren und warum der Sieger schon 2016 feststand. Dieser Wettbewerb hat nun eine Anzeigetafel, und das Unternehmen, das sie führt, hat auch das Handbuch dazu geschrieben. Der Rat mag durchaus fundiert sein. Es gibt nur schlicht keinen zweiten Punktezähler, an dem man ihn überprüfen könnte.